Sorin Ovidiu Vintu a avut inca din decembrie 2009 interdictie de a parasi tara, conform declaratiei procurorului care a sustinut in fata instantei cererea de arestare preventiva a omului de afaceri, citata in motivarea deciziei prin care instanta a decis arestarea omului de afaceri.Sorin Ovidiu Vintu avea interdictia de a parasi tara din 16 decembrie 2009. Si ceilalti doi arestati alaturi de Vantu in acest dosar, Octavian Turcan si Alexandru Stoian, aveau interdictii similare, primul din 7 decembrie 2009 iar cel de-al doilea din 11 decembrie 2009, masura fiind prelungita succesiv pana la momentul punerii in miscare a actiunii penale impotriva celor trei, in septembrie 2010.
Judecatorii sustin ca, desi stiau ca sunt cercetati si chiar aveau o interdictie, cei trei au ales sa ignore legea, lucru „deosebit de relevant” pentru instanta care a decis arestarea lor.
„Tribunalul gaseste deosebit de relevant faptul ca inceperea urmaririi penale si mai mult, luarea unei masuri restrictive de libertate nu a avut nici un impact asupra atitudinii inculpatilor fata de normele penale si ordinea de drept, norme pe care acestia au ales sa le ignore si in continuare cu indiferenta dar si vadita desconsideratie fata de capacitatea organelor judiciare romane de a-i trage la raspundere penala Singurul efect al acestor masuri a fost acela ca cei trei inculpati si-au luat anumite masuri de precautie la care Tribunalul a facut deja referire anterior”, se arata in motivarea Tribunalului Bucuresti.
Judecatorul a apreciat ca, in acest mod, pericolul social al inculpatilor „s-a reliefat gradual odata cu perseverenta manifestata de acestia prin acte materiale succesive in scopul de a impiedica si ingreuna executarea pedepsei aplicate condamnatului Popa Nicolae.
„Tribunalul retine ca inculpatii aleg din acest moment sa ignore seriozitatea avertismentului dat in acest mod de organele de urmarire penala si interpreteaza aceasta masura doar ca o imprejurare fata de care trebuie sa fie mai precauti in continuarea activitatii ilicite”, se arata in motivarea deciziei Tribunalului Bucuresti.
Judecatorii sustin ca cei trei nu par a fi foarte convinsi nici macar de necesitatea unor „precautii” suplimentare, modalitatea in care inteleg sa isi disimuleze activitatile infractionale remarcandu-se in primul rand prin vadita lipsa de utilitate si in al doilea rand prin caracterul „oarecum ilar” al metodelor la care apeleaza.
Astfel, cei trei identifica in Indonezia persoane care le promit ferm sprijinul in scopul impiedicarii finalizarii procedurii de extradare, acestor persoane fiindu-le remise periodic sume importante de bani.
Tribunalul Bucuresti arata ca Sorin Ovidiu Vintu, Octavian turcan si Alexandru Stoian au convenit ca in convorbirile telefonice sa se refere la aceste sume cu termenul de „cisterne”, insa in mod constant in aceste convorbiri se face referire la „virarea cisternelor in cont”, conditii in care nici termenul de cisterna nici acela de motorina folositi nu mai sunt apti a disimula sensul real al conversatiilor.
De altfel, nici o alta referire din convorbirile purtate de cei trei in aceasta perioada nu contine nici chiar vagi referiri la activitati ce ar putea fi corelate, chiar indirect, cu o activitate ce ar putea avea ca obiect transportul unor astfel de materiale. Dimpotriva, apar referiri constante la autoritatile indoneziene si discutii purtate cu acestea.
„Folosirea in convorbirile telefonice de catre inculpati, care erau deja urmariti penal si stiau acest lucru, a unui limbaj direct si prin care acestia discuta deschis si detaliat despre activitati infractionale de favorizare a infractorului este oarecum surprinzatoare, dar ar putea fi explicata printr-o posibila subestimare a posibilitatilor tehnice de interceptare ale autoritatilor romane”, mai sustin judecatorii in documentul citat.
Instanta mai arata ca Alexandru Stoian devine, de la un moment dat, persoana imputernicita de Sorin Ovidiu Vintu pentru a prelua si transmite telefonic mesaje catre persoane din Indonezia implicate in procedura de extradare.
Din acest moment, Sorin Ovidiu Vantu nu a mai vorbit direct in Indonezia pentru a evita probabil alertarea autoritatilor. insa, din convorbirile purtate de Stoian instanta a inteles cert ca acesta nu are decat calitatea de intermediar, nici o referire nefiindu-i facuta lui in mod direct, ci catre o alta persoana, iar concluzia ca aceasta persoana este Sorin Ovidiu Vintu reiese clar atat din interceptari, cat si din calitatea lui Stoian de persoana de incredere si foarte apropiata acestuia.
Mai mult, numeroase telefoane sunt date si primite de Stoian din resedintele lui Sorin Ovidiu Vintu din Bucuresti si comuna Corbeanca.
O alta metoda la care au apelat cei trei pentru a scapa de autoritati este schimbarea telefoanelor utilizate, caroara Alexandru Stoian le spunea „jucarii”.
„Desi metoda schimbarii terminalelor ar fi teoretic apta sa asigure evitarea alertarii autoritatilor penale, modalitatea la care inculpatii au apelat in concret lasa mult de dorit, intrucat inainte de schimbarea efectiva a terminalelor noile numere de telefon erau transmise prin mesaj tot pe telefoanele vechi, neridicandu-se astfel mari probleme in identificarea celor noi”, mai arata instanta. (Mediafax)
